Es una ley por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la Dictadura. Fue aprobada por el Congreso de los Diputados el 31 de octubre de 2007.
Vamos a ver como enfocar esto de una manera apropiada, la ley en sí, está bien, hay muchas personas que están intentando encontrar a sus familiares, y hay otras que tienen secuelas y se les debe tener en cuenta. Pero, lo que crea crispación de esta ley no es eso, es el hecho de intentar supuestamente cerrar heridas (heridas que con el recuerdo, y el hecho de estar en boca de todos, no se cierran, se abren más de lo que ya estaban) quitando todo lo que pueda recordar al franquismo. Por quitar esos símbolos, la gente afectada, esa que tiene esa llaga, no va a olvidar lo ocurrido, creo que le dolerá más el hecho de que para conseguir votos, se esté jugando con ella.
Ni yo, ni Zapatero, ni nadie podrá hacer que la gente se olvide de Franco, es nuestra Historia, la Historia de España, nos guste más, menos o nada, pero no la podemos pretender borrar eliminando lo que más se ve. Si yo tengo una herida en una mano, por taparla no desaparece, tendría que curarla, las heridas no se curan quitando imágenes, nombres, o al menos es lo que creo, porque entonces siguiendo esa lógica, tendríamos que suprimir cualquier resto de historia, incluso las clases de historia del colegio.
Hacer las cosas porque quedan bonitas, no es la mejor forma, contentarás a unos pocos, pero dañarás a muchos.
Aunque la verdad hay una cosa que no entiendo ¿qué diferencia hay entre Franco y los etarras? Que nadie se me altere, me explico, estamos eliminando todo rastro de franquismo porque ha hecho muchas heridas y con los símbolos franquistas en nuestras calles, plazas, ayuntamientos... se ofende a mucha gente y no se permite que cierren esas heridas ¿no? pues los etarras también tienen plazas, calles, e incluso son hijos predilectos, y supongo que si los símbolos franquistas hieren la sensibilidad de mucha gente digo yo que los símbolos del terrorismo también ¿o hay alguna diferencia?
Incluso mojándome bastante, diría que es más importante quitar los símbolos de una banda terrorista en activo ya que sería una manera de demostrarles que estamos totalmente convencidos de que terminaremos con ella, que no remover cenizas y machacar al muerto (con perdón) que, a fin y a cuentas, no va a seguir matando.
Ejemplos de esto son por ejemplo:
En Arrigorriaga, Vizcaya: una plaza de la localidad vizcaína lleva el nombre del etarra José Miguel Beñaran, Argala, fallecido en 1978 en un atentado en Francia.
En Zizurkil, Guipúzcoa: otra plaza dedicada al etarra José Luis Gueresta, implicado en los asesinatos de Miguel Angel Blanco y Fernado Múgica.
En Echarri-Aranaz, Navarra: fue asesinado un antiguo alcalde. Pero es el asesino y no el asesinado quien ha sido hecho "hijo predilecto" del pueblo.
En Hernani: uno de sus parques principales lleva el nombre de José Manuel Aristimuño, Pana, en memoria de uno de los jefes más sanguinarios de ETA, muerto en 1981 durante un enfrentamiento con la policía en Vitoria.
En Lejona: una de las principales avenidas lleva el nombre de Txabi eta Joseba Etxebarrieta, que ha pasado a la historia como el pistolero que abrió la interminable lista de víctimas mortales de ETA. Y también tiene un monolito a las afueras de Tolosa. Y hasta el 2004 había un busto en Bilbao que se retiró por la denuncia del colectivo Basta ya.
Vamos a ver como enfocar esto de una manera apropiada, la ley en sí, está bien, hay muchas personas que están intentando encontrar a sus familiares, y hay otras que tienen secuelas y se les debe tener en cuenta. Pero, lo que crea crispación de esta ley no es eso, es el hecho de intentar supuestamente cerrar heridas (heridas que con el recuerdo, y el hecho de estar en boca de todos, no se cierran, se abren más de lo que ya estaban) quitando todo lo que pueda recordar al franquismo. Por quitar esos símbolos, la gente afectada, esa que tiene esa llaga, no va a olvidar lo ocurrido, creo que le dolerá más el hecho de que para conseguir votos, se esté jugando con ella.
Ni yo, ni Zapatero, ni nadie podrá hacer que la gente se olvide de Franco, es nuestra Historia, la Historia de España, nos guste más, menos o nada, pero no la podemos pretender borrar eliminando lo que más se ve. Si yo tengo una herida en una mano, por taparla no desaparece, tendría que curarla, las heridas no se curan quitando imágenes, nombres, o al menos es lo que creo, porque entonces siguiendo esa lógica, tendríamos que suprimir cualquier resto de historia, incluso las clases de historia del colegio.
Hacer las cosas porque quedan bonitas, no es la mejor forma, contentarás a unos pocos, pero dañarás a muchos.
Aunque la verdad hay una cosa que no entiendo ¿qué diferencia hay entre Franco y los etarras? Que nadie se me altere, me explico, estamos eliminando todo rastro de franquismo porque ha hecho muchas heridas y con los símbolos franquistas en nuestras calles, plazas, ayuntamientos... se ofende a mucha gente y no se permite que cierren esas heridas ¿no? pues los etarras también tienen plazas, calles, e incluso son hijos predilectos, y supongo que si los símbolos franquistas hieren la sensibilidad de mucha gente digo yo que los símbolos del terrorismo también ¿o hay alguna diferencia?
Incluso mojándome bastante, diría que es más importante quitar los símbolos de una banda terrorista en activo ya que sería una manera de demostrarles que estamos totalmente convencidos de que terminaremos con ella, que no remover cenizas y machacar al muerto (con perdón) que, a fin y a cuentas, no va a seguir matando.
Ejemplos de esto son por ejemplo:
En Arrigorriaga, Vizcaya: una plaza de la localidad vizcaína lleva el nombre del etarra José Miguel Beñaran, Argala, fallecido en 1978 en un atentado en Francia.
En Zizurkil, Guipúzcoa: otra plaza dedicada al etarra José Luis Gueresta, implicado en los asesinatos de Miguel Angel Blanco y Fernado Múgica.
En Echarri-Aranaz, Navarra: fue asesinado un antiguo alcalde. Pero es el asesino y no el asesinado quien ha sido hecho "hijo predilecto" del pueblo.
En Hernani: uno de sus parques principales lleva el nombre de José Manuel Aristimuño, Pana, en memoria de uno de los jefes más sanguinarios de ETA, muerto en 1981 durante un enfrentamiento con la policía en Vitoria.
En Lejona: una de las principales avenidas lleva el nombre de Txabi eta Joseba Etxebarrieta, que ha pasado a la historia como el pistolero que abrió la interminable lista de víctimas mortales de ETA. Y también tiene un monolito a las afueras de Tolosa. Y hasta el 2004 había un busto en Bilbao que se retiró por la denuncia del colectivo Basta ya.
Por no decir los numerosos municipios del País Vasco, entre ellos Bilbao que dedican una de sus calles o plazas a Sabino Arana cuya doctrina racista, excluyente y xenófoba inspiró a ETA.
¿Qué pasa señor ZP, esto no hace daño? no, claro que no, son imaginaciones de los populares que sólo quieren fastidiarle. Pero, ¿no será que usted no tiene la valentía necesaria (o que no le interesa por algún motivo)?
Si se diera el caso hasta nosotros sus más fieles enemigos aplaudiríamos, pero como no es el caso, y sólo estamos para chinchar, pues haga usted las cosas bien, que las cosas que se hacen bien, nos gustan a todos.
Para terminar ¿Le habrá compensado al señor ZP las reuniones clandestinas realizadas al menos en el pasado? http://especiales.abc.es/2006/eta/historia/gobierno-02.html
Yo personalmente, no negociaría con ETA, pero bueno cada loco con su tema. Pero que podemos esperar de Zapatero: “aparecerá de vez en cuando con guantes de seda, mientras sigue fomentando por detrás la radicalidad, la división, el insulto y el ataque. Sus dos caras de siempre.” http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=42716
Para terminar ¿Le habrá compensado al señor ZP las reuniones clandestinas realizadas al menos en el pasado? http://especiales.abc.es/2006/eta/historia/gobierno-02.html
Yo personalmente, no negociaría con ETA, pero bueno cada loco con su tema. Pero que podemos esperar de Zapatero: “aparecerá de vez en cuando con guantes de seda, mientras sigue fomentando por detrás la radicalidad, la división, el insulto y el ataque. Sus dos caras de siempre.” http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=42716
5 comentarios:
Según,iba leyendo se me ocurría también lo de Sabino Arana, que propagó una doctrina que ni Hitler se atrevió nunca a decir con semejante alegría. Totalmente de acuerdo con todo.
Lo de Sabino Arana debían de haberlo visto venir puesto que cuando nacieron los nacionalismos, era el único que aprobaba el uso de la violencia, para conseguir una independencia basada en la ideología de la superioridad de la raza vasca sobre "los maketos".
Tu post muy bien pero no me gusta la comparación. Lo siento me parece una aberración.
Se, que no son comparables, unos son asesinos y otro es un personaje histórico, pero precisamente por eso, porque o al menos desde mi punto de vista, el gobierno debería centrar sus fuerzas sobre ETA puesto que se pueden evitar muchas muertes, extorsiones y otorgar libertad. Espero que aceptes mis disculpas.
Tienes razón Ana: antes de, antes de, antes... Vencer a ETA.
Saludos
Publicar un comentario